Crosses des premiers traits à poudre

J'avais essayé de les dater lorsque Nato avait eu la gentillesse de me faire parvenir un dossier photo détaillé pour que je puisse étudier le mode de fabrication, mais j'avoue que j'ai terminé mes recherches avec plus de questions que lorsque je les avais commencées, parce que le modèle "à emmanchement" qui me paraissait "archaïque" dans un contexte ouest de l'Europe a été utilisé en Europe centrale jusque tard dans le XVe siècle, et peut-être au début du XVIe .
Sous réserve que les sources picturales d'époque puissent être considérées comme des moyens de datation fiable.

En l'absence de contexte de découverte (parce que "achetées chez un ferrailleur", pour un archéologue ou un historien, ça compte pas ), j'en suis réduit à supputer. Et vous êtes aussi fort que moi à ce jeu-là

freebird a écrit:J'avais essayé de les dater lorsque Nato avait eu la gentillesse de me faire parvenir un dossier photo détaillé pour que je puisse étudier le mode de fabrication, mais j'avoue que j'ai terminé mes recherches avec plus de questions que lorsque je les avais commencées, parce que le modèle "à emmanchement" qui me paraissait "archaïque" dans un contexte ouest de l'Europe a été utilisé en Europe centrale jusque tard dans le XVe siècle, et peut-être au début du XVIe .
Sous réserve que les sources picturales d'époque puissent être considérées comme des moyens de datation fiable.

En l'absence de contexte de découverte (parce que "achetées chez un ferrailleur", pour un archéologue ou un historien, ça compte pas ), j'en suis réduit à supputer. Et vous êtes aussi fort que moi à ce jeu-là

je n'ai pas mieux dans toute ma doc sur les premières armes a feu mais ce qu'il y' a de passionnant c'est qu'il nous en reste encore a découvrir

On devine que la mise au point de la crosse "idéale" a mis un peu de temps et qu'il y a eu divers essais de forme.
Ce n'est vraiment qu'au 18e siècle que la forme de crosse moderne s'est imposée avec, finalement, peu d'évolutions ensuite sauf peut-être pour les armes de match.

Bataireacht a écrit:Excusez la question de béotien, mais quelle était la réelle valeur ajoutée de ces premières armes à feu sur les champs de batailles par rapport à l'efficacité éprouvée des archers et arbalétriers, plus précis et à la cadence de tir bien meilleure ?
...

La question se pose avec les armes à feu ultérieures, beaucoup plus abouties & maniables....
Là, en plus, c'est lourd, guère "ergonomique",...

Les raisons de l'adoption, puis la généralisation sont un peu mystérieuses. Certainement multiples.
A la chasse comme à la guerre, d'ailleurs!
Entre autres éléments, j'oserais l'explication du prestige. ( ) Autant les armes que la poudre ont du rester longtemps rares, & très chers.

Pâtre a écrit:

Bataireacht a écrit:Excusez la question de béotien, mais quelle était la réelle valeur ajoutée de ces premières armes à feu sur les champs de batailles par rapport à l'efficacité éprouvée des archers et arbalétriers, plus précis et à la cadence de tir bien meilleure ?
...

La question se pose avec les armes à feu ultérieures, beaucoup plus abouties & maniables....
Là, en plus, c'est lourd, guère "ergonomique",...

Les raisons de l'adoption, puis la généralisation sont un peu mystérieuses. Certainement multiples.
A la chasse comme à la guerre, d'ailleurs!
Entre autres éléments, j'oserais l'explication du prestige. ( ) Autant les armes que la poudre ont du rester longtemps rares, & très chers.

oui y' a du vrai dans tout ça .
c'est quand même pour la chasse que les armes a feu ont le plus vite évolué car seuls les riches y avaient accès et les arquebusiers rivalisaient d'ingéniosité pour plaire a leurs clients et ainsi gagner leur réputation .(de nos jours ça reste encore valable)
il faut peut être aussi calculer l'efficacité d'un boulet d'arquebuse comparé a une flèche ou un trait d'arbalète sur une distance donnée ,a mon avis ça devait être plus efficace que ce que l'on imagine .ajouté a cela le bruit de la déflagration et l'odeur de souffre.