Crosses des premiers traits à poudre

J'ai retrouvé une photo prise sur un camp médiéval où on voit bien, de bas en haut, l'évolution des premières crosses et mécanismes (ou pas...) d'armes à feu :

celui du bas, un "bâton à feu", dont on plantait l'extrémité dans le sol avant le tir (si mes souvenirs sont bons) ?

En haut, on a "déjà" une "arquebuse" à mèche...(marrant, je trouve un petit air de MAS 36 à celui-ci ? )

le bâton à feu pouvait se tirer à "bras franc", même si les gravures le montrent souvent porté à l'épaule comme une lance pendant la marche.
Le manche est d'ailleurs souvent en bois (d'après les restes trouvés dans l'emmanchement "ad-hoc" en bout du canon.

NATO nous en a présenté un sur ce même forum.

freebird a écrit:le bâton à feu pouvait se tirer à "bras franc", même si les gravures le montrent souvent porté à l'épaule comme une lance pendant la marche.
Le manche est d'ailleurs souvent en bois (d'après les restes trouvés dans l'emmanchement "ad-hoc" en bout du canon.

NATO nous en a présenté un sur ce même forum.

Cela, et un petit veuglaire, constituent un de mes rêves dans le domaine des armes....

tu les veux absolument en originaux?

freebird a écrit:tu les veux absolument en originaux?

LOL...devine !!!!!

Vu la longueur de la "hampe" (je n'ose pas dire "crosse") bu "bâton à feu" du haut, je doute que l'on puisse l'épauler....(ce n'est bien sûr que mon avis...qui vaut ce qu'il vaut )

Celui du milieu était probablement utilisé en le "coinçant" sous l'aisselle, ce qui se pratiquait souvent avant que les "crosses" ne permettent vraiment d'épauler en prenant des dimensions plus réduites.

Pour les cavalier, les "bâtons à feu" était souvent utilisé en les appuyant sur la cuirasse, devenant ainsi des "poitrinal" appelés aussi "pétrinal", avec bien évidemment un "manche/hampe/crosse" de dimension réduite.

Du moins, de mémoire, d'après mes lectures sur le sujet (qui datent un peu, je l'avoue )

Bah, même une (belle) "copie" serait sympa !

Jeppesen a écrit:marrant, je trouve un petit air de MAS 36 à celui-ci ? )

C'est pas faux mais, il faut préciser quand même que le tube fin qui semble prolonger le canon, est un bout de bois déposé plus loin derrière l'arme.
C'est juste une illusion d'optique...

les premières armes à feu sont souvent mises "en joue", lorsque la crosse est courte (et donc pas épaulée au sens strict du terme), et par-dessus l'épaule ou sous l'aisselle pour les autres.
Du moins pour autant que l'étude des gravures et les essais en réel basés sur des reproductions puissent être concluants à 100%

Jeppesen a écrit:Bah, même une (belle) "copie" serait sympa !

j'avais une repro fonctionnelle de bâton à feu à croc, mais il est resté prise de guerre de mes anciens camarades de jeu lorsque notre groupe médiéval s'est séparé.
J'ai bien envie de m'en refaire un maintenant que je dispose des moyens techniques pour ce faire

Un de mes projets (le 765e dans l'ordre je crois... ) étant une copie à l'échelle 1/3 d'un pierrier sur pivot (un veuglaire) en calibre 18mm

Projet plus que sympathique !!!

sympathique, certes...et ambitieux !

le second oui

mais bon

Lone Rider a écrit:J'ai retrouvé une photo prise sur un camp médiéval où on voit bien, de bas en haut, l'évolution des premières crosses et mécanismes (ou pas...) d'armes à feu :

j'adore ces armes a feu primitives et leur histoire .
ça devient de plus en plus compliqué de les utiliser sur les manifs médiévales a cause des risques et des lois qui les encadrent .
c'était un peu mon but d'exposer des repros d'armes médiévales et surtout de les fabriquer mais ça traine en longueur . je n'ai même pas fini mon épée . j'ai commencé un tromblon il y' a une paire d'années . il y' a un projet d'arbalète et un arc dans les tuyaux .il faut que je re confectionne une échoppe habitable le soir etc. ....
quand je serai a la retraite peut être ......

Bonsoir
Sur ce sujet je me suis toujours demandé si nôtre vision de l'usage de ces armes à feu primitives n'était pas influencée ;voire déformée;par les ouvrages de Viollet-Le Duc qui en quelques sortes a "recréé le Moyen-Age comme il le fit pour ses restaurations d'édifices (Cité de Carcassonne par exemple) ?

Il est certain que la vision de Viollet-Le Duc, avec la publication de son "Encyclopédie Médiévale", a dû influencer pas mal de monde.

Néanmoins, et malgré certaines erreurs d'interprétation (les méthodes de recherches et d'analyse de son époque n'étaient pas celles de maintenant...sans parler de la part de "romantisme"...), il a permit de mieux connaitre le "moyen-âge" (qui pour moi est "tout" sauf "moyen" ), de le remettre à l'honneur, et de sauvegarder pas mal d'édifices qui risquaient carrément la ruine totale voir la démolition sous les pioches des récupérateurs de pierres et autres matériaux.

Même si certaines de ses restaurations ne sont pas vraiment "fidèles" (voir même un peu "féerique", je pense au château de Pierrefond), il a sauvé l'essentiel, et ce n'est déjà pas si mal.

Ceci dit, il existe quand même un certain nombre de représentations d'époque montrant l'utilisation de ces armes, qu'il faut parfois interpréter...et donc néanmoins sont-elles sans doute "source d'erreurs", c'est vrai.

D'où, souvent, l'intérêt du travail des "reconstitueurs" qui, en utilisant les outils et autres ustensiles et armes de l’époque concernée, permettent souvent aux historiens et scientifiques de mieux comprendre leur usage et leur fonctionnement, voir leur rôle et leur importance réelle.

Encore beaucoup de questions à se poser, c'est sûr (et c'est tant mieux) , ça occupe  

Jeppesen a écrit:Il est certain que la vision de Viollet-Le Duc, avec la publication de son "Encyclopédie Médiévale", a dû influencer pas mal de monde.

Néanmoins, et malgré certaines erreurs d'interprétation (les méthodes de recherches et d'analyse de son époque n'étaient pas celles de maintenant...sans parler de la part de "romantisme"...), il a permit de mieux connaitre le "moyen-âge" (qui pour moi est "tout" sauf "moyen" ), de le remettre à l'honneur, et de sauvegarder pas mal d'édifices qui risquaient carrément la ruine totale voir la démolition sous les pioches des récupérateurs de pierres et autres matériaux.

Même si certaines de ses restaurations ne sont pas vraiment "fidèles" (voir même un peu "féerique", je pense au château de Pierrefond), il a sauvé l'essentiel, et ce n'est déjà pas si mal.

Ceci dit, il existe quand même un certain nombre de représentations d'époque montrant l'utilisation de ces armes, qu'il faut parfois interpréter...et donc néanmoins sont-elles sans doute "source d'erreurs", c'est vrai.

D'où, souvent, l'intérêt du travail des "reconstitueurs" qui, en utilisant les outils et autres ustensiles et armes de l’époque concernée, permettent souvent aux historiens et scientifiques de mieux comprendre leur usage et leur fonctionnement, voir leur rôle et leur importance réelle.

Encore beaucoup de questions à se poser, c'est sûr (et c'est tant mieux) , ça occupe  

Je suis bien d'accord avec toi concernant le rôle de Viollet -Le-Duc....

je partage l'avis d'Ekaergos sur le filtre imposé par la vision de Viollet le Duc, en particulier la célèbre gravure d'un chevalier monté tirant au bâton à feu...
Si son œuvre est remarquable, elle ne doit surtout pas être utilisée comme source documentaire.
Comme inspiration au rêve, oui, comme les vidéos de youtube

CLOSDELIF a écrit:

Jeppesen a écrit:Il est certain que la vision de Viollet-Le Duc, avec la publication de son "Encyclopédie Médiévale", a dû influencer pas mal de monde.

Néanmoins, et malgré certaines erreurs d'interprétation (les méthodes de recherches et d'analyse de son époque n'étaient pas celles de maintenant...sans parler de la part de "romantisme"...), il a permit de mieux connaitre le "moyen-âge" (qui pour moi est "tout" sauf "moyen" ), de le remettre à l'honneur, et de sauvegarder pas mal d'édifices qui risquaient carrément la ruine totale voir la démolition sous les pioches des récupérateurs de pierres et autres matériaux.

Même si certaines de ses restaurations ne sont pas vraiment "fidèles" (voir même un peu "féerique", je pense au château de Pierrefond), il a sauvé l'essentiel, et ce n'est déjà pas si mal.

Ceci dit, il existe quand même un certain nombre de représentations d'époque montrant l'utilisation de ces armes, qu'il faut parfois interpréter...et donc néanmoins sont-elles sans doute "source d'erreurs", c'est vrai.

D'où, souvent, l'intérêt du travail des "reconstitueurs" qui, en utilisant les outils et autres ustensiles et armes de l’époque concernée, permettent souvent aux historiens et scientifiques de mieux comprendre leur usage et leur fonctionnement, voir leur rôle et leur importance réelle.

Encore beaucoup de questions à se poser, c'est sûr (et c'est tant mieux) , ça occupe  

Je suis bien d'accord avec toi concernant le rôle de Viollet -Le-Duc....

avis que je partage aussi
bien que de nos jours certaines affirmations ont tendance a changer, Viollet le Duc a fait sa part du job comme il le pouvait avec les moyens de son époque.je pense que c'est pas si mal que ça . si l'archéologie était une science exacte ça se saurait

tout à fait, Cromagnon.

En plus de ses "réalisations" et "reconstitutions" (parfois peu fidèles, nous le savons maintenant avec les recherches actuelles) Viollet - Le Duc nous a laissé un héritage des plus intéressant et important: il a fait photographier la plupart des monuments anciens de France, ce qui nous permet à l'heure actuelle de les visualiser dans un environnement qui avait parfois peu changé au cours des derniers siècles.

De même que les monuments "restaurés" ont été photographiés avant le travail de "restauration", ce qui donne de précieux indices aux historiens actuels pour pouvoir corriger éventuellement certaines interprétations de l'époque.

Au final, à mon avis, les points positifs de l'intervention de Viollet - Le Duc (soutenu et encouragé par l'Empereur Napoléon III, qui lui a donné d'énormes moyens pour se faire) sont plus nombreux que les points "négatifs".

comme signalé par freebird  , nous avons déjà évoqué ce sujet il y a des lustres ....ouoou ....comme dirait le loup ...

mais pour la connaissance de tous il n'est jamais déconseillé d'en remettre une couche ....modeste , gentille , et  surtout amicale ..







ces objets  , dont je laisse à notre ami freebird le soin d'effectuer les datations ....sont bien réels , ne sortent pas de copies "d'internet " et restent à votre dispo pour toutes investigations que vous souhaiterez ...

ps: ne me demandez pas de bosser !!!

Gloups ... Ami Nato, tu devrais ouvrir un musée...

C'est vrai que les objets que présente Nato y'a de quoi faire un très beau musée