cartouches de ;320 et de 8 mm 92

En "feuilletant" (virtuellement, sur mon ordi) un catalogue de la Manufacture d'Armes et de Cycles de St-Etienne (ouf !), je me suis attardé sur les petits révolver type "Bulldog" et autres révolvers de "poche"...

et j'ai réalisé que certains semblaient proposés comme tirant indifféremment le calibre .320 (sans plus de précision n peut donc "supposer" qu'il s'agit du calibre .320 "anglais" long et/ou court, puis que le diamètre de la douille est le même) Et le calibre 8 mm 92 de notre révolver réglementaire de l'époque, le MAS 1892.

J'ai "sorti" les fiches CIP de ces 3 munitions par curiosité...

qu'en pensez-vous de votre coté ?

Ces types de revolvers du fait de la longueur très différente des munitions citées étaient proposés avec des carcasses et barillets beaucoup plus longs pour la 8/92..et la 6 mm Vélodog
Parfois ;en particulier sur la production espagnole; le barillet possédait une double rangée de cannelure d'allègement plutot qu'une unique cannelure courant sur sa longueur.
Plus tard les modèles "courts" en 320 ont été  parfois adaptés à la 6,35 mm ,beaucoup plus rarement en 7,65mm , en particulier sur une évolution de ces petits bulldogs : "Le Bossu" hammerless dont la forme voulait rappeler les petits automatiques auxquels il empruntait aussi leur cartouche.

Pour le 320 Bulldog/ 320 ou 32 S&W, sont pratiquement les mêmes munitions (diamètre des étuis et calibre de la balle), je les tire aussi bien dans un revolver en 32 comme dans un 320 Bulldog. Par contre un étui de 8 mm/92, ne chambre pas dans un 320 Bulldog.

Ne chambre pas à cause du diamètre du collet, ou de la longueur de la cartouche ?

Jeppesen a écrit:Ne chambre pas à cause du diamètre du collet, ou de la longueur de la cartouche ?

Oui à cause des diamètres des étuis, ni au niveau du collet, ni du culot, c'est logique le 320 c'est du 7 mm.

CBA a écrit:Pour le 320 Bulldog/ 320 ou 32 S&W, sont pratiquement les mêmes munitions (diamètre des étuis et calibre de la balle), je les tire aussi bien dans un revolver en 32 comme dans un 320 Bulldog.

ça me parait un peu dangereux quand je vois la qualité de fabrication de certains bulldog

Je viens de me prendre una bronca par madame, j'ai voulu faire une photo des deux munitions avec un 320, c'est raté.

cromagnon 07 a écrit:

CBA a écrit:Pour le 320 Bulldog/ 320 ou 32 S&W, sont pratiquement les mêmes munitions (diamètre des étuis et calibre de la balle), je les tire aussi bien dans un revolver en 32 comme dans un 320 Bulldog.

ça me parait un peu dangereux  quand je vois la qualité de fabrication de certains bulldog    

Toutes mes armes sont en parfaites  états de tir, et toutes ces munitions sont à charge pn.

EXEMPLE

Un 320 et un 32 W&S

Arf, plus qu'à recommencer...

Les fiches CIP donnent, pour le collet, les mesures respectives suivantes:

- .320 "court" (Grande-Bretagne) : 8,12 mm

- 320 "Long" (Grande-Bretagne) : 8,00 mm

- 8 mm"Lebel" (donc 92) : 8,90 mm

Les .320 "d'origine US" (comme le .32 S&W, etc...)sont légèrement différents des .320 "G.B"

Pour les culots:

- .320 "court" (G.B.) : 9,55 mm (niveau du bourrelet) et 8,12 mm pour le "corps de douille"

- .320 "long" (G.B.) : 9,65 mm (pour le bourrelet) et 8,05 mm pour le "corps de douille"

- 8 mm "Lebel" ( 92) : 10,50 mm (pour le bourrelet) et 9,10 mm pour le '"corps de douille"


Les différences les plus "significatives" se retrouvent bien entendu au niveau de la longueur "totale" des cartouches:

- .320 "court" : 26,70 mm

- .320 "long" : 30,00 mm

- 8 mm "Lebel" (92) : 37,00 mm

La 32 S&W (courte) n'est pas la version US de la 320 européenne ,le diamètre de la douille étant de 4 à 5/10 eme de mm supérieur. La version US c'est plutôt la 32 Short Colt.
Certains armuriers dans les années 70 quand le rechargement commençait à se répandre réalésaient les barillets des 320 pour pouvoir y tirer des douilles de 7,65mm Browning rechargées; les cartouches et éléments de 320 ne se trouvant plus .
A noter que la 320 fait plutôt 8 mm et non pas 7 mm.
Pour la 8/92 c'est encore plus simple: outre le diamètre supérieur de la douille ,comme dit plus haut la cartouche est trop longue pour les barillets de 320.

Absolument, et c'est bien ce qui ressort des fiches CIP: le ".320" British est presque du 8 mm, alors que "notre" 8 mm fait presque 9 mm


Il est assez évident que l'on ne peut pas utiliser une cartouche de "8 mm Lebel" à cause de sa longueru dans un barillet prévu pour des cartouches de .320....mais....rien n'empêche de "glisser" une cartouche de .320 dans un barillet prévu pour du "8 mm Lebel" (ou 92, si on préfère ).

C'est sans doute ce que "sous-entend" le catalogue de la "Manuf" dont je parlais, car le catalogue ne propose pas la même arme chambrée dans 2 calibres différents, apparemment, ou bien j'ai mal interprété le dessin et le commentaire l'accompagnant, mais bien une seule arme "tirant les deux calibres"...ce qui m'a tout de même un peu surpris.

Ceci dit, même si la cartouche de .320 "flotte un peu" dans la chambre du barillet, et le projectile dans le canon....et donc si la précision s'en ressent, vu les distances de tir prévues pour ce genre "d'arme de défense" ???

(reste le problème de la "prise de rayure" du projectile de .320 au niveau du cône de raccordement du canon ? y a t'il des risques en tirant une munition sous calibrée ?

Le diamètre du projectile du .320 "Short", au niveau du collet, est donné à 8,00 mm pour 7,70 mm pour le .320 "Long" et 8,28 mm pour le "8 mm Lebel / 92".

Jeppesen a écrit:
C'est sans doute ce que "sous-entend" le catalogue de la "Manuf" dont je parlais...

Pourrais-tu nous indiquer l'année du catalogue en question, ainsi que le N° de la page, STP ?

Jeppesen a écrit:Absolument, et c'est bien ce qui ressort des fiches CIP: le ".320" British est presque du 8 mm, alors que "notre" 8 mm fait presque 9 mm


Il est assez évident que l'on ne peut pas utiliser une cartouche de "8 mm Lebel" à cause de sa longueru dans un barillet prévu pour des cartouches de .320....mais....rien n'empêche de "glisser" une cartouche de .320 dans un barillet prévu pour du "8 mm Lebel" (ou 92, si on préfère ).

C'est sans doute ce que "sous-entend" le catalogue de la "Manuf" dont je parlais, car le catalogue ne propose pas la même arme chambrée dans 2 calibres différents, apparemment, ou bien j'ai mal interprété le dessin et le commentaire l'accompagnant, mais bien une seule arme "tirant les deux calibres"...ce qui m'a tout de même un peu surpris.

Ceci dit, même si la cartouche de .320 "flotte un peu" dans la chambre du barillet, et le projectile dans le canon....et donc si la précision s'en ressent, vu les distances de tir prévues pour ce genre "d'arme de défense" ???

(reste le problème de la "prise de rayure" du projectile de .320 au niveau du cône de raccordement du canon ? y a t'il des risques en tirant une munition sous calibrée ?

Le diamètre du projectile du .320 "Short", au niveau du collet,  est donné à 8,00 mm pour 7,70 mm pour le .320 "Long" et 8,28 mm pour le "8 mm Lebel / 92".

 

Euh, pour flotter, oui ça flotte , et puis chouette, on peut même la chambrer des deux côtés du barillet, et puis peut être même tirer la cartouche entière comme balle.

Cool !

voilà "exactement" ce que j'attendais comme "démonstration" !

Comme disait un certain "Napoléon" : "un petit dessin vaut mieux qu'un long discours"

Une cartouche qui chambre très bien dans le 92,c'est.....la 9mm Flobert!
Malheureusement,elle est a percussion annulaire,sinon elle serait idéale pour du tir réduit.

Richelieu a écrit:Une cartouche qui chambre très bien dans le 92,c'est.....la 9mm Flobert!

Je confirme. Quand j'étais ado, dans les années 60, un copain avait transformé (massacré...) un 92 espagnol en percussion annulaire.

Dommage, oui.

J'ai relu "l'encart" du vieux catalogue de la "Manuf" (je n'arrive pas à l'insérer..pfffeeee), et le terme "où" est utilisé, ce qui laisse finalement bien à penset que c'est soit un calibre, soit l'autre, ce qui est plus "logique" au vu des dimensions respectives des 2 munitions.

Ce qui m'a trompé, je pense, c'est le fait qu'une cartouche de 8 mm 92 soit représentée "taille réelle" pour accompagner l'image du révolver mais pas de cartouche de.320. Et je ne voyez pas trop "comment c'était possible", mais ayant pas de cartouche de .320....je me suis posé la question quand même

Jeppesen a écrit:J'ai relu "l'encart" du vieux catalogue de la "Manuf"...

Peux donner l'année et le N° de page du catalogue en question, STP, je verrai ce que je peux faire.

Catalogue de 1905, page 188.

"Modèle à percussion centrale" - 6 coups calibre 8 mm ou .320


J'ai bien "sorti" la page du catalogue, mais c'est sous un format genre "tiff" (ou un truc comme ça, et je n'arrive pas à la mettre sous un format compatible pour la poster...je ne suis pas vraiment une "fl^che" en informatique: utilisateur de base, guère plus, je patauge vite... )

Voilà :




Le "ou" signifie que "8mm" est la dimension approximative, et l'appellation française du calibre 320.

Les cartouches de revolver au catalogue 1890 de la Manuf, alors que le Mle 1892 n'existait pas encore :



... et la "5mm" à percussion annulaire en bas de page, c'est probablement du .22. Tous les calibres sont arrondis à un nombre entier.

OK, c'est ce que j'avais "compris" à la lecture du catalogue, et donc c'était ce qu'il fallait comprendre...sauf que ça me paraissait "bizarre" tout de même ...et pour cause !

Pourtant, en 1905, la cartouche de 8 mm "92" était déjà répandue pour les armes civiles, y compris ce genre de révolvers...??

Oui, ceux-ci, par exemple, sont chambrés pour la cartouche réglementaire de 8 mm Mle 1892 :

Oui, la "série" des "municipaux" et autres "brigadiers municipaux"

mais l'indication du calibre est toujours 8 mm, sans différenciation avec "l'autre"...!

Seule la précision ""modèle réglementaire de l'armée française" permet de faire la différence

Ils sont biens mignons, ces petits révolvers

Bonsoir,

Bien mignons, c'est vrai Mais...pas facile à trouver pour le Municipal et en catégorie B pour le brigadier!

Too bad!

So long,

Phil