Moschetto (mousqueton) Carcano 1891

Le chaton de la Loire a écrit:Personnellement je vais faire ma rentrée avec un 91 (tout court) et tirer ces ppu manufacturées en .264. Alors après avoir lu pas mal de discussions, la majorité des tireurs n'a aucun souci avec. Les problèmes semblent liés aux mousquetons et/ou à un canon un peu usé ? Je ne sais pas. Mon canon en tout cas me paraît miroir.
Après, si elles arrivent de travers, bah... Le plaisir de tirer avec est déjà suffisant pour moi. La précision je verrai après.

Pour être complet il faut mentionner une "tare" dont souffre certains membres de la famille 91 Carcano .
Je veux parler de tous les modèles courts obtenus par raccourcissement de fusils longs ,notamment en 1915/18 mais aussi après (91/24)
Ce raccourcissement a été pratiqué ailleurs ("Lebel" 1886/93 R35) mais le cas du Carcano est particulier car :
- Il a un pas progressif comme déjà dit et ce n'est que dans les derniers centimètres à la bouche qu'il devient suffisant pour bien stabiliser son projectile
- Ce projectile trés long pour son calibre ;et qui a été celui du Carcano durant toute sa carrière; a justement besoin d'un pas trés rapide/serré pour être stabilisé
Donc si on coupe le long canon d'un Carcano 91 à la longueur de celui d'un mousqueton (+/- 45 cm) le pas à la (nouvelle ) bouche sera trés insuffisant ,d'autant que la perte de vitesse accroitra encore l'instabilité.
Je ne parle bien évidemment que des armes transformées/raccourcies et pas de celle établies d'origine avec un canon court comme le Moschetto 91 qui a un pas progressif ;mais différent de celui du fusil; adapté à la faible longueur de son canon.

PS: Rajoutez là dessus un projectile sous-calibré et celui ci subira a fortiori les effets négatifs se manifestant avec le projectile d'origine bien calibré

Oui...mais pour compléter; les mousquetons 91/38, dont fait partie le mien, ont été construits neuf avec un pas fixe de 240mm...

EKAERGOS a écrit:
....
Pour être complet il faut mentionner une "tare" dont souffre certains membres de la famille 91 Carcano .
Je veux parler de tous les modèles courts obtenus par raccourcissement de fusils longs ,....

+1. Néanmoins, c'est une décision officielle, qui a été prise en connaissance de cause.
Peut être parce qu'entre temps la munition a changé. D'une longue balle cylindrique à extrémité hémisphérique, on passe ultérieurement à une balle pointue dont le profil nous est plus familier. En outre, ces balles ont potentiellement un diamètre différent (à fond de rayure, alors que le modèle original est sous calibré & gonfle par inertie au contact des rayures).

Mais c'est peut être aussi un élément qui a fait passer tout les Carcano pour des drouiles.
Même si essentiellement, un fusil Rital, ça ne peut être qu'une drouille!

Je confirme que lors de mes essais de mon '91 avec des mun'PPU à balle .284, ca n'arrive pas dans tout les coins! Ca arrive même plutôt au milieu!
Il est aussi assez possible que la balle à chemise ouverte s'expanse suffisamment pour prendre suffisamment correctement les rayures.
Sans exclure que des fuites importantes fassent baisser la pression, & surtout ruinent progressivement le canon.

Pâtre a écrit:

EKAERGOS a écrit:
....
Pour être complet il faut mentionner une "tare" dont souffre certains membres de la famille 91 Carcano .
Je veux parler de tous les modèles courts obtenus par raccourcissement de fusils longs ,....

+1. Néanmoins, c'est une décision officielle, qui a été prise en connaissance de cause.
Peut être parce qu'entre temps la munition a changé. D'une longue balle cylindrique à extrémité hémisphérique, on passe ultérieurement à une balle pointue dont le profil nous est plus familier. En outre, ces balles ont potentiellement un diamètre différent (à fond de rayure, alors que le modèle original est sous calibré & gonfle par inertie au contact des rayures).

Mais c'est peut être aussi un élément qui a fait passer tout les Carcano pour des drouiles.
Même si essentiellement, un fusil Rital, ça ne peut être qu'une drouille!      

Je confirme que lors de mes essais de mon '91 avec des mun'PPU à balle .284, ca n'arrive pas dans tout les coins! Ca arrive même plutôt au milieu!
Il est aussi assez possible que la balle à chemise ouverte s'expanse suffisamment pour prendre suffisamment correctement les rayures.
Sans exclure que des fuites importantes fassent baisser la pression, & surtout ruinent progressivement le canon.

Heu.....: .284 ça fait 7,21 mm !!!!

t'as jamais tapé 8 au lieu de 6?

pour gonfler une chemisée sous calibrée, il faut une charge de poudre un peu sérieuse.

les problèmes pour faire tourner ces armes ne viendraient-ils pas de la propension actuelle à vouloir tirer en charge réduite systématiquement au lieu de reproduire les chargements nominaux? (qui ont aussi l'avantage d'utiliser les instruments de visée comme ils ont été prévus)

freebird a écrit:t'as jamais tapé 8 au lieu de 6?
....

P'i encore! J'me relis! ... & pas qu'une fois!

Pâtre a écrit:
ruinent progressivement le canon.

J'espère pas ! °_°

Après je me dis que si chez ppu ils ont choisi le 264, c'est qu'ils savent ce qu'ils font...

Oui....et non !
-Avec du 264 peu de chance que les Vetterli en 6,5 Carcano lâchent...
-Cependant, PPU vend aussi des balles seules en 268 vraiment prévues pour les Carcano : j'en ai commandé...elles doivent arriver demain....je vous dirai !

CLOSDELIF a écrit:Oui....et non !
-Avec du 264 peu de chance que les Vetterli en 6,5 Carcano lâchent...
-Cependant, PPU vend aussi des balles seules en 268  vraiment prévues pour les Carcano : j'en ai commandé...elles doivent arriver demain....je vous dirai !

Et c'est dommage qu'ils ne fassent pas les deux en cartouche complète. Mais enfin, je verrai bien ce que ça donnera. À priori pas de gros soucis de précision donc pour les 91 avec leur pas progressif.

Tu nous diras.....

Oui pas de problème...

Pâtre a écrit:

EKAERGOS a écrit:
....
Pour être complet il faut mentionner une "tare" dont souffre certains membres de la famille 91 Carcano .
Je veux parler de tous les modèles courts obtenus par raccourcissement de fusils longs ,....

+1. Néanmoins, c'est une décision officielle, qui a été prise en connaissance de cause.
Peut être parce qu'entre temps la munition a changé. D'une longue balle cylindrique à extrémité hémisphérique, on passe ultérieurement à une balle pointue dont le profil nous est plus familier. En outre, ces balles ont potentiellement un diamètre différent (à fond de rayure, alors que le modèle original est sous calibré & gonfle par inertie au contact des rayures).

Mais c'est peut être aussi un élément qui a fait passer tout les Carcano pour des drouiles.
Même si essentiellement, un fusil Rital, ça ne peut être qu'une drouille!      

Je confirme que lors de mes essais de mon '91 avec des mun'PPU à balle .284, ca n'arrive pas dans tout les coins! Ca arrive même plutôt au milieu!
Il est aussi assez possible que la balle à chemise ouverte s'expanse suffisamment pour prendre suffisamment correctement les rayures.
Sans exclure que des fuites importantes fassent baisser la pression, & surtout ruinent progressivement le canon.

Une balle pointue en 6,5 mm Carcano ?
Mis à part quelques rares munitions expérimentales les italiens ont toujours utilisé l'espèce de "crayon volant" durant toute sa carrière règlementaire

C'est ce que j'ai lu aussi....mais je n'ai peut être pas tout lu ????
Et mes exemplaires de 1941 sont toujours de la même forme qu'au départ....

Hello !
Voilà, Chronopeste vient de me livrer les balles PPU tant attendues!
Elles font bien .268, c'est à dire 6,8 mm de diamètre !!!
Yapuka !!!!!

EKAERGOS a écrit:
....
Une balle pointue en 6,5 mm Carcano ?
Mis à part quelques rares munitions expérimentales les italiens ont toujours utilisé l'espèce de "crayon volant" durant toute sa carrière règlementaire

Confondu avec le 7,35???


Besoin de repos?

Par contre, il ressortait de discutions sur TCAR, entre possesseurs de mun' réglementaires de diverses époque que le diamètre de ces balles en 6,5 ont varié.
Les miennes sont "sous-calibrées". D'autres sont à des diamètres qui semblent plus dimensionnées "à fond de rayures".

Allez, un petit apéro et ça ira mieux !
C'est l'heure d'ailleurs....

Avec quoi mesurez-vous le diamètre des ogives ?

Pied à coulisse au 50 me....

50 me ? Keskecé 🧐 ?
J'ai un pied à coulisse normal. J'ai comparé une ogive ppu et une ogive d'époque et je ne constate aucune différence. Après, comme on parle de millièmes de pouce...

C'est pourquoi il faut un pied au 50 me ! Cela indique sa précision. Un pied standard (ou basique, ou minimaliste) au 10 me n'est pas suffisant.

j'ai vu pas mal de choses sur ces forum mais jamais un pieds coulisse normal, au fait c'est quoi un pieds a coulisse normal ?
allez a+

wagram a écrit:j'ai vu pas mal de choses sur ces forum mais jamais un pieds coulisse normal, au fait c'est quoi un pieds a coulisse normal ?
allez a+

Ça me paraît évident

CLOSDELIF a écrit:C'est pourquoi il faut un pied au 50 me ! Cela indique sa précision. Un pied standard au 10 m n'est pas suffisant.

pour ta gouverne 50eme ou 10eme voila l'outil idéal pour mesurer les balles  un palmer

Comment fait on pour "mesurer" une "Courbe plane symétrique composée des arcs de deux cercles égaux et sécants, limités par un de leurs points communs et par la droite qui joint leurs centres."
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ogive/55770

wagram a écrit:

CLOSDELIF a écrit:C'est pourquoi il faut un pied au 50 me ! Cela indique sa précision. Un pied standard au 10 m n'est pas suffisant.

pour ta gouverne 50eme ou 10eme

Tu chipotes ; c'est ce que je viens de dire... (j'ai omis un e, c'est tout, j'avoue, mais on ne va pas en faire un fromage non plus STP)