Petit clin d’œil : Deux alliés se retrouvent plus de 120 ans après leur naissance. Colt et Chamelot 1873.

Juste ce petit poste pour marquer les retrouvailles très récentes de mon Colt 1873 et de son allié mon Chamelot-Delvigne MAS 1873.
Le premier est en 41 Long Colt le second est en 11mm (dernière production de marine).
Ils ont tiré ensemble avant-hier. Le score n'a guère d'importance (heureusement ), seul l'événement est à souligner.
En effet, conçus la même année et fabriqués à 12 ans d'intervalles ces deux "73", le froggy et le yankee, se sont retrouvés après plus de 120 ans côte à côte sur un pas de tir.

Deux beaux modéles mon ami !
As tu maîtrisé le rechargement en PSF pour les deux ou as tu respecté la tradition avec de la PN ?

ZR

émouvant et très beau

On voit bien les deux conceptions, les deux évolutions de l'arme "moderne" entre l'Europe est l’Amérique.

Belle présentation Merci

Winchester 1866 a écrit::

On voit bien les deux conceptions, les deux évolutions de l'arme "moderne" entre l'Europe est l’Amérique.

Oui, ce sont vraiment approches totalement différentes, à une même époque... ça montre bien qu'on ne voyait pas les choses de la même façon de chaque côté de l'Atlantique, en terme d'utilisation...

hello
les deux ont leur charme
j'ai eu l'occasion dans ma jeunesse de faire un carton avec une repro du 1873 en 357 mag c'était bien sympas .
voici une photo de mes 1873 du moins il ne me reste que le plus beau ,j'ai revendu le second l'année dernière .

amicalement
cro

sympathique réunion, merci du partage JP;

Zouaverifle a écrit:Deux beaux modéles mon ami !
As tu maîtrisé le rechargement en PSF pour les deux ou as tu respecté la tradition avec de la PN ?
ZR

J'ai opté pour la Ba10 et amorces CCI avec 0,15 g pour le 41LC et 0,17g pour le 11mm, pas de sertissage.
Je n'ai pas testé la précision pour l'instant mais seulement le "bon fonctionnement".
Le dosage semble très correct en 11mm par contre en 41LC la puissance est anémique, on se demande si le projectile est parti et il reste des imbrûlés.
Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi ?
Je vais recharger à 0,17 g pour la prochaine séance.  

La prise en main des deux armes est vraiment très différente. A priori le Colt semble léger, très équilibré dans la main, souple d'utilisation (chargement, tir, éjection) alors que le MAS semble massif et plus lourd à manipuler.
Pourtant :
- en termes de poids ils ne se différencient que de 10% à vide : Colt 1,0 kg et MAS 1,1 kg.
- en bout de canon, arme maintenue à l'horizontale, le poids en bout de canon est de 400g pour les 2.
- leur centre de gravité est situé pour les 2 approximativement en milieu de barillet
- par rapport à l'axe des poignées ce centre de gravité se trouve à environ 1 cm plus en avant sur le Colt.

A priori donc les 2 offrent un équilibrage identique : 100g de plus pour le MAS mais un centre de gravité plus en avant pour le Colt.
En effet si après ces mesures on recommence et analyse bien la prise en main le rêve américain s'envole un peu au profit de la douce France, l'avantage du Colt étant sans doute d'ordre psychologique (si on exclut bien sûr l'avantage certain des munitions Colt).

Comme chacun sait ajoutons que la mécanique du MAS est une merveille de réalisation par rapport à celle du Colt qui est géniale mais assez rudimentaire (simple action mais efficace). Notons par ailleurs que le Colt cote encore un peu plus du double du MAS (pour faire simple : 900 - 2000).

Merci à Closdelif de m'avoir dé-Colté en me permettant de dégoter un joli MAS de marine qu'à priori je boudais un peu.  

pour l'anémie constatée de tes cartouches en .41, une piste de réflexion: en PSF, en particulier poudre vive (pistolet), la pression (et donc la vitesse du projectile et sa puissance) dépendent de la dose de poudre et de la masse du projectile, mais aussi du volume de la douille.
Je n'ai pas les deux étuis sous la main pour comparer, mais j'aurai tendance à penser que le volume de la douille de .41 colt est supérieur à celui de la 11mm français. Sous réserve de valider dans un bon bouquin de rechargement, il me semble que le .41 pourrait bénéficier dans dommage d'une charge plus élevée. Le juge de paix étant une mesure des vitesses, après étalonnage de cartouches chargées à la puissance nominale en PN de qualité (suisse n° 1 ou 2, ras la gueule + rondelle de cire+balle)

Pour la prise en main, la simple comparaison des poignées permet de comprendre pourquoi le ressenti sera différent. Sans pouvoir dire lequel serait le meilleur (des goûts et des couleurs, il ne faut point discuter, sauf lorsqu'un fâcheux compare une M....n à une Winchester)

Si il y a des imbrûlés il peut y avoir plusieurs raisons
il y a trop de poudre compte tenu de la longueur du canon, l'ogive est sortie avant la combustion complète.
avec un manque de sertissage, peu d'enfoncement de l'ogive la puissance de l’amorce est suffisante pour éjecter l'ogive (et la poudre)

Est-il d'usage de ne pas sertir les ogives dans ce type de revolver ?
Quelles douilles, amorces et ogives utilises-tu ?

La BA10 convient parfaitement pour le 11/73, qui a un étui de -relativement- faible capacité. Il ne mesure que + ou- 18mm, suivant les recettes, et l'absence de sertissage de la balle rend  cette poudre vive bien pratique. J'utilise aussi une charge de 0.17 gramme de BA 10 dans mes 1873, depuis des années, sans le moindre problème...C'est précis, et très soft à tirer.

Sur le 41 LC, j'ai un doute : Le volume interne est beaucoup plus important (longueur = 28.45mm), et même si la BA10 n'a pas besoin d'une densité de chargement importante, les bâtonnets doivent se sentir perdus dans un tel volume, d'où l'anémie possible de la cartouche...C'est aussi une poudre qui a une montée en pression très rapide et qui peut être cassante, donc il faut rester prudent sur l'augmentation de la charge...Pourquoi ne pas essayer une poudre type A1, qui ne génère pas de pression excessive, et qui remplit mieux l'étui?

C'est juste une réflexion, je ne prétends pas avoir la science infuse, mais la BA10 me gène un peu, dès que le volume de l'étui augmente...

après rapide survol des tables, et en prenant en comparaison le 38-40 (pour comparaison des type de poudre et charges utilisée), la A0 ou la A1, accompagnée d'un sertissage moyen à fort (recommandé dans un révolver) sembleraient effectivement plus appropriées (encore que la BA10 soit également utilisée)
Un test à la PN me semble de toute façon utile (ne serait-ce que pour entendre Jeanghis nous raconter ensuite le nettoyage )

L'inconvénient de la A1, c'est effectivement qu'elle nécessite une bonne densité de chargement et un fort sertissage.
Au cours de mes essais de débutant en 11/73, il m'est arrivé de produire des cartouches anémiques avec un étui insuffisemment rempli, et une balle pas assez sertie. Au tir, on projette alors une gerbe de paillettes imbrulées, en même temps qu'on voit la balle chuter à mi-parcours...La honte...

freebird a écrit:après rapide survol des tables, et en prenant en comparaison le 38-40 (pour comparaison des type de poudre et charges utilisée), la A0 ou la A1, accompagnée d'un sertissage moyen à fort (recommandé dans un révolver) sembleraient effectivement plus appropriées (encore que la BA10 soit également utilisée)
Un test à la PN me semble de toute façon utile (ne serait-ce que pour entendre Jeanghis nous raconter ensuite le nettoyage )

Pas de souci Freebird, afin de suivre ton enseignement je recherche actuellement un procédé pour teindre de la Ba10 en noir...
Dès que j'aurai tiré avec la poudre noire je t'informerai du résultat.

La A0 est adaptée aussi....La A1 ....Bien moins !

Après mesure grossière l'étui de 41lc a une capacité d'environ 150% de celle du 11mm73.
et j'utilises :
Ogives tronc-coniques 41 lc, 11,3 g à base creuse type Minié (ce qui vient encore augmenter le volume de la cavité pour la poudre):
http://www.hc-collection.com/100-balles-41lc-a-base-creuse-hollow-base-bullets-c2x13536989
étuis 41 lc Starline :
http://www.armurerie-gilles.com/@FR-FR/cal-41long-colt_lc512.html

Du coup pour une première approche au pied à coulisse le fond de rayure est de 10,1mm à la bouche et les projectiles H&C font 9,8 de diamètre. Introduits verticalement dans le canon ils passent tout droit !!!
Donc pas étonnant que mes tirs étaient foireux. Je me surprends encore de tant de naïveté et de n'avoir pas fait ces constatations avant.
Un petit espoir réside dans le fait que le 41lc était prévu comme tel, de type Minié et qu'une charge plus importante permettrait un évasement de la base du projectile...
Je ferai l'essai à 0,20g de Ba10.
Sinon je m'orienterai vers les 41lc de 10,36mm avec épaulement chez H&C (10,36 pour 10,1 c'est trop ?)
http://www.hc-collection.com/100-balles-41lc-a-base-retreinte-heel-base-bullets-c2x13536996
Qu'en pensez-vous ?

CLOSDELIF a écrit:La A0 est adaptée aussi....La A1 ....Bien moins !

Hello Marc! Peux-tu développer, STP? Le sujet m'intéresse, car si je connnais bien la A1 pour l'avoir souvent utilisée (45...), je n'ai jamais rechargé à la A0. Je pensais ces poudres assez proches, parce qu'elles sont souvent mentionnées ensemble, pour un même calibre, sur les tables de rechargement.

Quelle différence? Quel usage?

Merci

Post sympathique !

Ami JP, je ferai un test (ok faut nettoyer...) à la PN pour "comparer" les réactions du Colt...tu sera surpris je pense...

Concernant la comparaison 1873/1873...nos amis US avaient je pense privilégié la simplicité, robustesse et l'usage du terrain à la complexité (et éventuelle fragilité) à celui de notre 73
J'aime bien les deux avec un plus pour l' US...
Je plussois, le 73 US paraît plus léger (équilibré ?) que le Francais !

ZR

Simplement, la A0, plus vive que la A1, supporte mieux pour son inflammation les très petites charges et les faibles sertissages

CLOSDELIF a écrit:Simplement, la A0, plus vive que la A1, supporte mieux pour son inflammation les très petites charges et les faibles sertissages

Mais la A0 convient-elle mieux aux armes de poing que la Ba10 ?

elle convient mieux aux étuis d'un certain volume, et elle est moins "risquée" à mettre en œuvre que la BA10 lorsqu'on ne dispose pas de tables bien établies dans un calibre (ce qui est souvent le cas de nos calibres obsolètes...)
sinon, BA9, BA10, AS, A0 et A1 sont toutes des poudres vives pour armes de poing.

CLOSDELIF a écrit:Simplement, la A0, plus vive que la A1, supporte mieux pour son inflammation les très petites charges et les faibles sertissages

OK, mais z'alors...Quand j'ai commencé à recharger du 11/73, il y a bien longtemps, on entendait parler de BA10 et de A1, beaucoup moins de A0 (même si elle était effectivement citée). Il y a une raison?

Comme indiqué plus haut, j'utilise surtout la BA10 parce que c'est pratique, et ça marche bien à 0,17 sans se poser de question. Quans je veux faire des cartouche sun peu plus pêchues, je charge en A1 avec un bon sertissage (outil LEE 44/40 modifié). J'ai appris comme ça, et je maîtrise bien, maintenant.

Question : Est-ce que la A0 peut m'apporter quelque chose de mieux? Est-ce que tu l'utilises pour le 11/73? Je suis éventuellement preneur de charges en MP, si tu ne veux pas les afficher sur le forum. J'essaierais bien cette poudre si elle peut apporter un quelconque avantage...

Je ne suis pas assez calé pour te faire une analyse plus approfondie....
La A0 est flexible, pratique à doser, et pas chère....La précision que j'obtiens avec dans mes rechargements "soft" est suffisante....Alors "What else"?
Pour le 38 WC je garde la BA10, pour les rechargements pêchus : SP3, TU 3000 et SP7....Et c'est tout !
Je réserve la PN pour le tir au canon....(et les répliques Italiennes parfois)