Faire des photos

Sur ce forum et sur d'autres, on peut souvent admirer des photos superbes d'armes, pourtant faites par des amateurs.
Perso, j'ai un appareil plutôt bon et assez sophistiqué : un Canon EOS 700D. Pourtant, je n'arrive jamais à faire des photos à la fois claires, nettes et surtout sans l'un ou l'autre reflet.
J'ai essayé avec flash (c'est pire) ou sans flash mais, je n'arrive jamais à avoir la "belle" photo.
Avez-vous une technique particulière ? Utilisez-vous un accessoire, genre écran blanc, pour éviter les reflets ?
Je pense que tout est dans l'éclairage. Comment faites-vous ?

Je ne vais rien dire sur le matériel: j'y connais rien, & ce que je fait de mieux est avec mon vieux téléphone! (qui fait que téléphone!)


Par contre: proscrire le flash!
Ça va faire que des reflets.

Privilégier une très bonne lumière naturelle (grand soleil, en évitant les reflets!). Ou avoir un équipement d'éclairage (comme en studio de photo: lumière projetée sur un écran qui réfléchi la lumière.)

Les couleurs de fond semblent parfois bien mettre en valeur les armes (le rouge va très bien).

Le numérique permet de faire plein de clichés. Choisir les meilleurs!

Perso, j'ai du mal à fait des photo potables d'arme longue entière.

Nato va peut être nous indiquer comment il réalise toujours de magnifiques photos!

Je sui intéressé aussi.
Faut dire que la lumière d'extérieur, depuis 3 mois...
Par contre, je mitraille, j'ajuste, je coupe. Je prends toujours des étoffes colorées comme support, ça sauve un peu.
Ceux qui ont vu me pardonneront de remontrer ma dernière.
Double problème, éclairage et netteté, peut-on faire mieux avec un téléphone ?

je ne suis pas sûr d'être "concerné", vu que Lone Rider parle de "superbes photos"...

Pas trop de fausse modestie Jepp, les photos que tu présentes sont d'une très belle qualité, de plus tu sais mettre tes "sujets" dans le contexte  qui va bien !

Jeppesen a écrit:je ne suis pas sûr d'être "concerné", vu que Lone Rider parle de "superbes photos"...

Tu es beaucoup trop modeste, tes photos sont "superbes".

En fait, je ne recherche pas la mise en scène de l'arme mais, plutôt la technique pour éviter les reflets et obtenir netteté et clarté.
Si vous avez un appareil équivalent au mien, restez-vous en "automatique" ou passez-vous en "manuel" ? Priorité à l'ouverture ?
Mais, je pense que c'est surtout l'éclairage qui est très important. J'ai essayé pas mal de choses sans jamais obtenir cette belle lumière qui éclaire le "sujet", sans provoquer les reflets d'un spot ou d'un flash.

Un simple écran de carton blanc sur lequel tu diriges le flasch, le sujet sera éclairé de manière indirect...

ce que je faisais avec mon Mamiya C220:

Vivitar 283(très puissant pour l’époque) et des réflecteurs en carton bristol,parfois une feuille de calque.

je n'ai plus refait depuis que je suis passé au numérique..(pas bien..

lionrobe a écrit:Je sui intéressé aussi.
Faut dire que la lumière d'extérieur, depuis 3 mois...
Par contre, je mitraille, j'ajuste, je coupe. Je prends toujours des étoffes colorées comme support, ça sauve un peu.
Ceux qui ont vu me pardonneront de remontrer ma dernière.
Double problème, éclairage et netteté, peut-on faire mieux avec un téléphone ?

on peut faire mieux,c'est certain-quoique un smartphone,c'est un appareil d'appoint-

plus de lumière ambiante,diffuse,et les pixels éclateront moins.

pour des petites pieces,poser l'objet sur la vitre d'un scanner peut donner de bons résultats

à mon avis faut pas hésiter à franchir le pas:un reflex numérique,on en trouve meme d'occas à des prix très intéressants -je suis particulierement content de mon Canon 50D qui me sort des clichés d'enfer!-

meme en basse lumière,si on a un trépied et déclencheur,on peut éliminer des sources de lumière qui pourraient faire des reflets.

et en plus avec la touche de contrôle de profondeur de champs..

proportionnellement-rapport qualité/prix,un compact est bien plus cher

-bon,j'ai presque toujours dans une poche un Nikon P7000..c'est pas sale non plus,mais on ne peut comparer!-

Il existe d'excellents appareils numériques, de "petite taille" et pas trop cher (la gamme de prix est assez large, selon ce que l'on désire), et qui peuvent même concurrencer des appareils "reflex" standard.

J'ai les "deux"...et j'avoue que depuis quelques temps déjà, j'utilise bien davantage mon "compact", pour des raisons de simplicité d'emploi et de facilité de "transport": ça tient dans la poche...même celle du "jean"

pour moi, marque "Canon", mais bien d'autres marques concurrentes font le même genre d'appareils;


Après, c'est surtout une question d'éclairage (ne pas hésiter à multiplier les "sources" d'éclairage de façon à ce que celui-ci paraisse aussi "homogène" que possible, ceci bien sûr si on est en "intérieur"), effectivement. Entre les "reflets parasites, avec ou sans flash (mais c'est "pire" avec flash, sauf cas particuliers), les "ombres", etc...

Il faut "jouer" avec, quelque fois; et savoir "quel genre" de photos on souhaite également.

- montrer "uniquement" l'objet photographié, aussi précisément et nettement que possible: il faut souvent en passer par l'utilisation d'un logiciel, pour "détourer" l'objet afin de le mettre en valeur, et enlever tout ce qui peut "gêner";

- "mettre en scène" l'objet, pour le situer dans un contexte, enjoliver le "cadre" de la photo: disposer les "objets", essayer, recommencer, jusqu'à obtenir "quelque chose" qui vous paraisse sympa...(et l'avantage, c'est que "certains défauts" de prise de vue disparaissent dans la vue d'ensemble   )

Ne pas hésiter à utiliser la fonction "macro".

Et, si besoin, multiplier les "prises" pour obtenir le résultat voulu (ou "approchant, le plus souvent, hélas...   )

Canon pour mon reflex-mon premier,j'avais avant un Fuji S 9600-,mais si j'avais trouvé un Nikon D300S je l'aurais pris.ou un Pentax.

j'ai pu trouver une licence DXO offerte,ça aide pas mal pour quelques ajustements.

toujours en RAW..

salut,
alors ,le top et le plus facile pour moi, c'est prendre des photos en exterieur soit par temps couvert,soit a l'ombre d'un arbre ou autre quand il y a du soleil. La lumiere ne doit  pas arrivée directement sur l'objet.

En interieur, pas de flash, ni lumiere directe...je mets l'appareil sur un trepied et retardateur/ou déclencheur a distance. En faisant ainsi,meme par faible luminosité, tu peux prendre des photos.

Manifestement, la qualité de l'éclairage revient souvent dans vos commentaires. C'est certainement la clé.
Sur un autre forum, j'avais lu qu'un gars qui faisait des photos magnifiques d'armes, utilisait une sorte de tente blanche qui diffusait une lumière parfaite tout autour de l'objet à photographier.
Bien que je possède une grande tente blanche pour la reconstitution historique, je me vois mal la monter dans le jardin chaque fois que je voudrais faire une photo.
Donc, faut m'aménager une sorte de mini-studio...

j'ai un ami (un "pro" de la chose) qui a une "boite à image", fond blanc bien entendu. c'est plus simple qu'une tente

Comme comme ami, cité plus haut.

Son "fond blanc" est constitué d'une "boite" sans couvercle, dont les parois sont démontables selon les besoins.

et utilisation éventuellement si besoin d'un "miroir argenté" (en fait une espèce d'ombrelle ou de disque orientable pour dévier la lumière (le "truc" des photographe, quoi);

Pour ma part, il m'est difficile de prendre des photos d'armes dans mon jardin, car je suis tout de même "en ville", et donc pas totalement à l'abri des regards "curieux" éventuellement...

Je prends donc mes photos en intérieur la grande majorité du temps !

Il n'utilise pas  que du "blanc", ou il modifie ensuite le "fond" à l'aide d'un logiviel:

Je reconnais les boîtes...

oui, il s'agit bien de mon ami Enhabdec

perso j'utilise un vieux HTACHI HBC 1600 E numérique (très moyen de gamme vers 2010) avec trépied télescopique, fond vert (vieille nappe de table à 8€) et si possible une lumière extérieure naturelle par temps gris sans soleil.
Sans être resplendissant le résultat me semble correct.
Le challenge est effectivement d'éviter les reflets sur le métal or le temps clair et gris diffuse la lumière de manière uniforme en multi-points comme dans un studio photo. Donc lumière indirecte mais intense, trépied et pas de flash.

Par ailleurs je dispose du logiciel Paintshop Pro qui permet d'améliorer et modifier les photos de façon considérable mais il est lourd et sous licence.

Pour beaucoup d'opérations simples et le plus souvent amplement suffisantes (découpage, orientation, teinte, contraste, incrustations, redimensionnement etc..) j'utilise Paint.net, logiciel libre, léger, en français, performant et très facile de prise en main (avec un peu de patience tout de même).
https://paintnet.fr/

voilà un exemple ordinaire de traitement de cliché fait en 15 secondes avec avec Paintnet (traitement orientation, découpage, copier/coller, intensité couleur, netteté) :

Oui, j'aimerai bien "savoir" utiliser un logiciel photo....

va vraiment falloir que je m'y mette, ça aide bien, c'est sûr !

Jeppesen a écrit:Oui, j'aimerai bien "savoir" utiliser un logiciel photo....

va vraiment falloir que je m'y mette, ça aide bien, c'est sûr !

Jepp, tu télécharges Paintnet, tu l'installes et 3 mn après tu sais te servir d'un logiciel photo...

Merci pour le "tuyau", Jeanghis

Je vais "essayer" ton conseil le plus vite possible