Identification Mauser C96

Bonjour à tous !!

On présente à mon expertise (que je n'ai absolument pas sur ces armes là !) ce Mauser C 96 chambré en 7,63, me semble t'il.
Au premier regard il semble dans son jus et en bon état, au 2ème on se dit que le canon est bagué, vous confirmez ?
Je l'ai démonté, toutes les pièces sont au même numéro pour ce que j'ai pu constater.

N'y connaissant vraiment pas grand chose sur ce modèle je m'en remets à vous !
Notamment pour connaître son année de fabrication ?
Sa crosse est-elle d'origine ?
Etc.

Voilà, toutes les infos que vous évoque cet exemplaire sont les bienvenues !
Merci d'avance !

Je possède un C96 avec sa crosse, tout pareil au tien, avec un numéro à peine plus élevé.
Selon moi, tout semble correct sauf la bague du canon. L'hypothèse de Corto (9 para au lieu de 7,63) parait très vraisemblable.
Il faut savoir que la douille de 9 para est rigoureusement identique à celle de 7,63 Mauser, l'épaulement en moins.
Donc, ça fonctionne niveau mécanisme, beaucoup moins côté canon.

Mon étui ne possède pas cette lanière de cuir, peut-être une ajoute d'un ancien proprio.
Bravo pour ton achat !

Au tir, c'est assez spécial : il faut tenir l'arme assez bas sur la poignée, faute de quoi la culasse vient écorcher la main.
Quand il y a des connaisseurs au stand, il ne passe jamais inaperçu.
Le rechargement ne pose pas de problème spécial malgré la douille bouteille.
J'ai parfois dit du C96 qu'il était "beau dans sa laideur" !

Le mien avec un n° 372xxx date de 1917.
Le tien date probablement de 1916.

Une photo du mien :

Merci pour ces précisions !
Donc on peut estimer qu'il date de 1916/1917.
Oui je pense que l'hypothèse de la 9mm est tout à fait probable.

Non, je ne l'ai pas acheté, pas avec un canon bagué !

Pour les dates de fabrication :

Serial Number Years
1-2000 1897
2000-15000 1898
20000-30000 1899-1901
30000-40000 1902-1903
40000-50000 1904-1905
50000-82000 1906-1911
82000-113000 1912-1913
113000-153000 1913
153000-180000 1914
180000-360000 1915-1916
360000-430000 1917-1918
430000-434000 1920
434000-730000 1921-1930
730000-922000 1930-1938

Merci à tous !!

hello
as tu vérifié l'intérieur du canon ???? et peux tu nous mettre une belle photo
je me demande si c'est pas un baguage de neutralisation ??????

Bonjour à tous !

Un examen plus approfondi montre, selon les photos, qu'il n'y a pas un baguage mais deux !
Le deuxième étant juste avant le guidon, d'ailleurs, c'est à peine perceptible, on sent un très léger renflement en passant doucement les doigts dessus.

A tous les coups, c'est du 9 para qui a fait ça en étant poussé dans un canon de 7,63.
Vraiment dommage mais, assez classique !
Et ce n'est pas nouveau puisque les C96 en 9 para avaient un grand 9 gravé sur la crosse et peint en rouge.

A moins d'une neutralisation malheureuse...

hello
les photos m'enlèvent le doute de la neutralisation
pour les baguages je ne sais pas si ça représente un réel danger de tirer avec ce canon et s'il peut lui rester un peu de précision
c'est dommage pour ce pistolet de collection

En essayant avec des balles plomb, ça peut être tenté... Comme sur un revolver, ça fait un vol libre très long avant d'atteindre les rayures utiles.
En attendant, le deuxième baguage ne me semble pas rédhibitoire, car il est très fin. J'ai la même chose sur un 98a, sans conséquences. Je suppose que la balle étant plus longue que cette trace, elle passe sans être déséquilibrée.

il y a des "baguages" qui ne sont pas rédhibitoire sur le fonctionnement voire la précision (bon c'est pas un mieux, faut pas charrier non plus)
un 96 reste un 96 !
du beau, du lourd, de l'histoire !!!!

quand vous parlez d'un baguage suite à une neutralisation, vous pensez à une ancienne neutra, avec une goupille ?
Ca peux faire ça ?
Comment?

Je pense en effet qu'il est tirable mais n'étant pas intéressé pour en faire l'acquisition, je passe mon tour quant à l'essayer !

L'un de mes bons copains possède une carabine pour faire du Bench Rest en .22LR.
Le genre de carabine Hi-Tech avec un canon (très...) lourd par rapport au calibre. Il n'y manque qu'une commande à distance...
Eh bien, le canon est légèrement bagué.... à se demander comment on fait pour baguer un canon comme un barreau de prison avec du 22 ?
Toutefois, la carabine a gardé toute sa précision : sans doute que la balle "survole" la bagage léger assez tôt dans le canon et reprend les rayures normalement. Mais, ça reste une énigme.

j'ai vu beaucoup de canon de 22 bagués (enfin beaucoup c 'est relatif)
beaucoup n'avait pas leur précision altéré

Corto Maltese a écrit:

WICHITA a écrit:
quand vous parlez d'un baguage suite à une neutralisation, vous pensez à une ancienne neutra, avec une goupille ?
Ca peux faire ça ?
Comment?

De mémoire, il me semble qu'à une époque, certaines armes (revolver en particulier) étaient neutralisées par enfoncement à la presse d'une bille d'acier dans le canon. Mais de toute évidence, ce n'est pas le cas ici, et je doute fort que ça entraînait un tel baguage....

hello
je pensais a la meme chose en voyant les premières photos

Tout est évidemment possible mais, dans le cas d'un C96, le plus vraisemblable est le tir d'une 9 para au lieu d'une 7,63 par quelqu'un de mal informé qui croit que c'est dans le même calibre que le Lüger.
Surtout que l'on trouve beaucoup plus facilement du 9 para que du 7,63.
Et comme le mécanisme digère la 9 para, on n'est pas alarmé au moment de charger.

Perso, je me suis toujours demandé si la 9 para n'était pas à l'origine une 7,63 qui existait déjà auparavant et qui aurait été recoupée à l'épaulement.
En effet, le culot, la gorge et le corps des 2 douilles sont rigoureusement identiques.
La 7,63 possède simplement l'épaulement et le collet rétreint en plus.
De là à penser que quelqu'un a coupé l'épaulement et a créé ainsi la 9 para...

Lone Rider a écrit:Tout est évidemment possible mais, dans le cas d'un C96, le plus vraisemblable est le tir d'une 9 para au lieu d'une 7,63 par quelqu'un de mal informé qui croit que c'est dans le même calibre que le Lüger.
Surtout que l'on trouve beaucoup plus facilement du 9 para que du 7,63.
Et comme le mécanisme digère la 9 para, on n'est pas alarmé au moment de charger.

Perso, je me suis toujours demandé si la 9 para n'était pas à l'origine une 7,63 qui existait déjà auparavant et qui aurait été recoupée à l'épaulement.
En effet, le culot, la gorge et le corps des 2 douilles sont rigoureusement identiques.
La 7,63 possède simplement l'épaulement et le collet rétreint en plus.
De là à penser que quelqu'un a coupé l'épaulement et a créé ainsi la 9 para...

C'est très exactement ce qu'a fait un certain Georg Luger, lorsque certaines armées lui ont demandé un parabellum avec une cartouche plus puissante. Mauser s'est aligné après pour ses C 96.