Mauser Chilien, modele 1895

Après la "suite" des nouveaux Mauser utilisant des munitions à PSF (Mauser '89/90/91), puis l’évolution au modelé 1893 Ottoman, puis Espagnol, on arrive au modèle 1895.
Dit aussi "Chilien".
Chambré pour la munition 7x57 Mauser.

http://www.armeetpassion.com/mauserchilien1895.html

La Suède, après avoir adopte une carabine Mauser modèle 1894 adoptera un Mauser modèle 1896 très proche du Mauser Chilien. (ces deux armes étant elles chambrées pour le calibre 6m5x55 Suédois)









La plaque permettant (difficilement!  C'est pas la meilleure solution technique sur les Mauser! ) l'ouverture du fond du magasin.



Les armoiries du Chili sur le tonnerre:





Le modèle & fabricant:




La hausse:


Tout a fait similaire à celles des modèles précédents.
A plat : 400m. Puis distances de 500 a 2000m planchette relevée.
Ça change pour une planchette avec curseur tangentiel a partir du Mauser '96 Suédois.

Classique & quasi immuable forme de grenadière:





Le Mauser modèle 1895 est "l'autre Mauser" d’Amérique Latine. (Mème si des modèles '93 ont été aussi adoptes ou acquis en Amérique Latine.)
Celui qui a été acquis, ou commande* par les pays utilisant la munition 7x57 Mauser.
* certains acquièrent des armes "sur étagère", d'autre s'offrent des armes estampillées avec leurs marquages, & notamment leurs armoiries.

Il est utilise jusqu’à l'adoption des Mauser modèle post Mauser 1898.
La encore avec une dichotomie 7x57 / 7,5x53 & des modèles 1908 ou 1912 "contre" les modèles 1909.

Le Mauser chilien 1895 n'est il pas un "chaînon manquant dans la ligne de l'évolution Mauser" ?
Je m'explique:
Entre le 1893 espagnol et les suivants (suèdois....etc) avec leur culasse à deux verrous en tête et le 1898 allemand avec son troisième verrou ;de sécurité; à l'arrière de la culasse; le 1895 Chilien ne présentait il pas un troisième verrou ,non pas "indépendant" comme sur les 98; mais constitué par une extension à la base de son levier d'armement ?

EKAERGOS a écrit:
Le Mauser chilien 1895 n'est il pas un "chaînon manquant dans la ligne de l'évolution Mauser" ?
Je m'explique:
Entre le 1893 espagnol et les suivants (suèdois....etc) avec leur culasse à deux verrous en tête et le 1898 allemand avec son troisième verrou ;de sécurité; à l'arrière de la culasse; le 1895 Chilien ne présentait il pas un troisième verrou ,non pas "indépendant" comme sur les 98; mais constitué par une extension à la base de son levier d'armement ?

Remarque qui a un très grand intérêt!
Parce que oui: le '95 Chilien a bien ce tenon derrière le levier d'armement!  




Le '91 Argentin/Péruvien ne l'a pas:




Le '93 Espagnol non plus:



Le '96 Suédois, très semblable au '95 Chilien ne l'a plus!




Alors?
Inutile?
Surcoût d'usinage pour un avantage négligeable?
   

Je ne sais pas...mais ce que je sais; c'est que tes nouvelles photos sont toutes floues

  Oui! Et pourtant. je me suis appliqué! Et j'ai trié!

Je connaissais cette particularité du Mauser chilien 1895* par mes lectures ... mais je n'avais jamais eu l'occasion de pouvoir l'observer
Une fois que la question des photos sera résolue ,il serait intéressant de comparer la même zone avec celle d'un Mauser 1893 "espagnol" ..ou autres et celle d'un 1898 pour comparer .

* Pour cette particularité ,j'ai hésité à écrire "unique" dans la lignée Mauser mais je ne pense pas qu'il y en ai beaucoup de modèles (Mauser "Boër" ?)

Le '93 Espagnol y est! Dans le brouillard, mais il y est!  
Et sans "tenon de levier de manœuvre"!

J’étais persuade que le '93 Ottoman avait cette particularité, mais j'ai confondu les vidéos (C&Rsenal).

Au sujet des Mauser Sud-Africains : certains ont fini au Chili!     (source : R.Ball, Mauser rifles of the world)

Un peu en panne informatique depuis un moment, c’était un peu le fouillis dans mes dossiers. J'avais bien des photos de la bayo du '95 Chilien, mais perdue dans le dis fouillis!
Par hasard, je suis retombe dessus!  

Voici:





Rien de notable dans la forme, ou dans le système de verrouillage.
On remarquera juste qu'en 1895 le Chili avait déjà abandonne le quillon.
Et adopte une longueur de lame "courte".

Pâtre a écrit:
....
Les armoiries du Chili sur le tonnerre:


...

Pour ceux que ça intéresse, au sujet de ce blason:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Armoiries_du_Chili
Les deux bébêtes, c'est a droite un condor, & a gauche un huemul.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Huemul  

On remarquera que la devise du pays est en quelque sorte l'illustration de l'alternance politique dans ce pays!
Por la razón o la fuerza (Par la raison ou par la force)

Je reviens sur ce fameux troisième tenon. Et peut être la raison de son abandon sur le quasi-similaire Mauser '96.
Il m'est arrive de ne pas pousser suffisamment le levier d'armement vers le bas. Juste un chouia!
Il semble que la culasse est verrouillée (& elle l'est), mais le tir est impossible!
La queue de détente est bloquée.
J'ai bien évidement pas identifie immédiatement la cause de ce blocage...    
Donc: purge du magasin, essai "a sec", alimentation d'une cartouche, puis tir.

Reprise des tirs d'essais. Puis re-blocage!  
Puis identification! Le chouia de verrouillage ajouté, ça fonctionne, bien évidement!

Y'a vraiment pas grand chose pour verrouiller incomplètement. Et donc se retrouver avec une arme qui ne fait pas feu. Potentiellement à un moment ou une telle situation est proscrite!

Sinon, les essais ont été .... très décevants!
Le canon semble très très "propre". Rayures bien marquées, aux arrêtes bien marquées elles aussi.
Sur mes séries de deux, systématiquement, une était correcte (assez bien centrée, un peu haute), l'autre .... ailleurs!!!!
Me viens (vieux motard que jamais...) l’idée de présenter une cartouche a la bouche :



 Voila-voila....

Néanmoins, si le cas est étonnant, il est pas désespéré!
Parce que c'est pas de la "trompette"!
En retirant mes cibles, que trouve-je derrière?



Alors, le canon doit bien être "bien tout droit", mais large!

La balle a littéralement glissée dans le canon. Les rayures n'ont pas entamées cette balle (& sûrement de même pour les autres).


Comme les rayures n'ont pas mordus, il est inimaginable de compter sur une expansion de la balle par l’arrière! La balle a donc juste glisse tout le long du canon.

Sur la route du retour, une idée m'est même venue: & si c’était pas du 7mm, mais du 7,65!!!
Mais non. Les étuis sont bien ressortis parfaitement, aux dimensions du 7x57:




Ce canon est juste très large.
Ce qui ne laisse pas de poser des interrogations. Mais laisse ouvert des possibilités au tir.
Reste a déterminer un diamètre de balle, ainsi que la nature de cette balle. Mais aussi la possibilité de placer cette balle de section plus importante dans le collet de ces étuis (qui ne sortent pas plus élargis que ça!), & surtout de pouvoir chambrer cet assemblage.

Si les rayures sont encore belles, c'est effectivement surprenant...que faire ?

Pas encore fait de mesures du canon & de l'espace dédié au collet dans la chambre.

Par contre, un gros indice sur la source du problème de non-prise des rayures!

La mesure des balles des cartouches PPU donne 7,12/ 7,13mm!  (.279/.281")  
Pour une valeur qui devrait être de 7,24mm (.285")
https://bobp.cip-bobp.org/uploads/tdcc/tab-i/tabical-fr-page33.pdf

Par ailleurs, les dimensions du collet, tiré, sont dans la norme. A priori donc, pas de soucis pour tirer une balle plus grosse.
A confirmer avec la mesure des dimensions de la chambre, au niveau du collet. Histoire de voir jusqu’où il est possible d'aller.

La bonne nouvelle, c'est que mes autres 7x57, qui ne se sont pas révélés des foudres, recèlent peut être des capacités intéressantes!

Par contre, c'est très léger, de la part de PPU de commercialiser des produits aussi peu conformes!!!

Pâtre a écrit:

Pas encore fait de mesures du canon & de l'espace dedie au colet dans la chambre.

Par contre, un gros indice sur la source du probleme de non-prise des rayures!

La mesure des balles des cartouches PPU donne 7,12/ 7,13mm!  (.279/.281")  
Pour une valeur qui devrait etre de 7,24mm (.285")
https://bobp.cip-bobp.org/uploads/tdcc/tab-i/tabical-fr-page33.pdf

Par ailleurs, les dimensions du collet, tire, sont dans la norme. A priori donc, pas de soucis pour tirer une balle plus grosse.
A confirmer avec la mesure des dimensions de la chambre, au niveau du collet. Histoire de voir jusqu'ou il est possible d'aller.

La bonne nouvelle, c'est que mes autres 7x57, qui ne se sont pas reveles des foudres, recellent peut etre des capacites interessantes!

Par contre, c'est tres leger, de la part de PPU de commercialiser des produits aussi peu conformes!!!

Oui...c'est le moins qu'on puisse dire

Pâtre a écrit:

Pas encore fait de mesures du canon & de l'espace dedie au colet dans la chambre.

Par contre, un gros indice sur la source du probleme de non-prise des rayures!

La mesure des balles des cartouches PPU donne 7,12/ 7,13mm!  (.279/.281")  
Pour une valeur qui devrait etre de 7,24mm (.285")
https://bobp.cip-bobp.org/uploads/tdcc/tab-i/tabical-fr-page33.pdf

Par ailleurs, les dimensions du collet, tire, sont dans la norme. A priori donc, pas de soucis pour tirer une balle plus grosse.
A confirmer avec la mesure des dimensions de la chambre, au niveau du collet. Histoire de voir jusqu'ou il est possible d'aller.

La bonne nouvelle, c'est que mes autres 7x57, qui ne se sont pas reveles des foudres, recellent peut etre des capacites interessantes!

Par contre, c'est tres leger, de la part de PPU de commercialiser des produits aussi peu conformes!!!

La mesure des balles des cartouches PPU donne 7,12/ 7,13mm!  (.279/.281")  
Pour une valeur qui devrait etre de 7,24mm (.285")
Ah oui quand même ! 3 à 5/1000 eme de pouce des projectiles de .284" généralement utilisé . On est presque plus près des balles de 270 Winchester qui font .277" (7,04mm?)
j'en profite pour insérer une mention figurant dans Wiki https://en.wikipedia.org/wiki/7%C3%9757mm_Mauser
"European 7 mm cartridges all have 7.24 mm (0.285 in) grooves diameter. American 7 mm cartridges have 7.21 mm (0.284 in) grooves diameter. "
On y lit aussi que le diamètre mesuré sur le plat des rayures[/i] serait de .275" rien de surprenant donc comme tu l'as observé que des balles de .279"/.281" aient "[i]glissé dans le canon...

C'est tellement étonnant (quoique..... ) qu'il faudrait faire une vérif' : Mesurer d'autres cartouches 7x57 de PPU. Ainsi que des balles en 7mm.

Pour déterminer si c'est une erreur de montage, ou si la fabrication est..... pas au niveau.

Nan, parce que du coup, j'avais essayé d'autres armes en 7x57m avec ce même lot de PPU actuelles (les nouvelles boites), .... & c’était pas trop concluant!  
Et il se pourrait bien qu'ils marchent très bien, ces fusils! et de façon régulier!

il n'y a pas que le diamètre des projectiles qui est aléatoire chez PPU...
Sur une arme américaine en 7x57 Mauser (je vous laisse deviner ), impossible de chambrer des douilles PPU neuves, même après passage dans l'outil (LEE) et vérification de la longueur.

Une cartouche ancienne UMC rentre toute seule.

Pour l'instant, l'arme reste au râtelier en attenbant les moyens de tester d'autres marques...

Sur des étuis de 6,5 Arisaka, j'en ai 1/3 qui passent dans la griffe du JO Lee. Et donc les 2/3 qui rentre pas.
Ça traduit bien une certaine "tolérance" de dimensions.
Bon, pour le coup, le JO Lee est en cause! => avant, les étuis de 6,5 Arisaka étaient introuvables (juste pas fabriqués). Aussi le seul expédient était de reformer des étuis a partir de 220Swift. Le JO Lee a donc la griffe pour le 220Swift!
Avec une griffe dédiée au 6,5 Arisaka, il n'y a aucun soucis,

C'est peut être ton JO Qui va pas! T'as trouve ça ou!  

Je ne sais pas qui est le sagouin qui me l'a fourni...

les étuis 7x57 ne rentrent pas dans le SH fourni dans le jeu d'outil... (aucun)

   

Ah ouais!....

Du coup, ya un problème soit avec les étuis, soit avec le JO.... soit les deux!

Les étuis, comme il existe une fiche CIP, il est facile de comparer les dimensions.
La griffe, c'est pas trop complique.
Le JO, faut faire un moulage, pour mesures.

Le JO & les étuis, ce serait pas le même fournisseur    


Tu n'a pas eu l'occasion de faire des essais avec d'autres étuis. Ou avec les éléments d'autres JO?

"Je dis ça,je dis rien..." mais il arrive souvent que les côtes officielles diffèrent selon le coté de l'Atlantique ou l'on se situe    ..en particulier pour des cartouches plus que centenaires ;mais pas que * .
Rajoutez là dessus les tolérances de fabrication des armes en question ;et ce ne sont pas forcément les plus anciennes *....
Voici la fiche CIP de la 7x57 Mauser telle qu'elle figure dans le lien Wiki déjà cité (Vous noterez que le diamètre indiqué pour la balle est de .285"
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/32/7_x_57.jpg/400px-7_x_57.jpg

* J'ai pu voir récemment une Carabine semi-auto Verney-Carron 300 W Magnum à la chambre particulièrement serrée qui acceptait des cartouches US (Hornady ?) ...mais pas certaines européennes (Sellier-et-Bellot et ses "clones") Cette particularité avait été également relevée dans un essai de la revue "Armes de Chasse" mais il est vrai que certaines armes semi-auto sont coutumières du fait puisqu'à une époque les fabricants de J.O US proposaient des outils "Small Base" principalement à l'usage des Browning BAR (la carabine pas le F.M   )

Je pense effectivement que le souci vient de l'origine américaine de l'arme. Rien d'étonnant à ce qu'une cartouche Rem-UMC de la même époque que l'arme rentre dedans.
Je suis un peu plus déçu par les dimensions des étuis PPU, qui sont un gros "poil" trop large, et impossible à corriger avec le JO (on ne peut pas recalibrer la base...)
À minima, il va me falloir réaliser une bague au tour pour réduire la base des étuis et valider si oui ou non "ça rentre mieux".
On verra alors à retoucher la gorge du bourrelet pour qu'elle daigne entrer dans le SH.

(étuis et JO viennent bien du même sympathique intermédiaire, mais il n'est en rien responsable des errements dimensionnels de PPU, souvent constatés dans de nombreuses munitions anciennes)

     
Je me demande s'il n'y a pas un "petit problème" mais cette fois au niveau des fiches C.I.P.
Je m'explique : J'avais lu ;comme beaucoup; que la cartouche de 6,5x57mm était dérivée de la 7x57 et que toutes les deux possédaient un culot trés légerment plus petit que les 8x57S,30-06 etc
Hors à la lecture des fiches (CIP ?) je constate que la 7x57mm est donnée pour un culot de 12,01mm alors que la 8x57S n'est créditée que de 11,95 mm que l'on retrouve bizarrement sur la 6,5x57 mm...
     
Je vous assure que je n'ai pas pris de l'avance sur les libations de ce soir   et je vous laisse juge avec les fiches ci-dessous

La 8x57 mm S
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5f/8_x_57_IS.jpg/400px-8_x_57_IS.jpg
La 7x57mm
https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2F7%25C3%259757mm_Mauser&psig=AOvVaw1DSh4wFM6wxuR8mEfbdIBI&ust=1641040589704000&source=images&cd=vfe&ved=0CAsQjRxqFwoTCOD3ve2GjvUCFQAAAAAdAAAAABAU
La 6,5x57 mm
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTqLVsirii2-OVE0aFzLP7LbHJOnSVjDDItCBBBJSANBNq4s5sImL9Rk_GLZdN7Y2P8Yg&usqp=CAU